| [Login] [Ghid prin Univers] [Forum] [Telescop online] [Copernicus] [Ştiri şi anunţuri] [Modifică date cont] [Sitemap] | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Regulus.roPortalul de astronomie al lui Marc Frîncu
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Nr. membrii | 466 | |
| Nr. membrii noi | 0 | |
| Nr. comentarii | 351 | |
| Nr. comentarii personale | 0 | |
Topica la care vizionati comentariile este: 'Planeta X:mit sau realitate'
| | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Nume | Întrebare/Comentariu | Data plasării | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Marc Frincu | Ok. Cu toate ca imi plac aceste discuti contradictorii este clar ca nici unul dintre noi nu are dovezi stiintifice pentru a nega sau intari pozitia propusa de mine.
Oricum subiectul a deviat de la topica fff mult. Ca adaugare despre calendarul mayas mai am de spus ceva. Si inchei: Mayasii au folosit in general trei calendare. Primul, tzolkin, era un calendar lunar folosit in scopuri astrologice si era bazat pe un an de 260 de zile si corelat cu perioada gestatiei la om. Al doilea, numit kahaab era un calendar solar si avea 365,2420 zile, fiind folosit in scopuri agricole si zilnice, iar al treilea numit calendarul numaratorii lungi era folosit pentru predictii pe termen lung, fiind alcatuit din 13 ciclii numiti baktun, unde 1 baktun avea 144000 de zile. | Thursday, March 17th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| tamiel | Continui sa faci corelatii fara relevanta. Hai mai Marc, ce naiba... Argumentul cu legatura dintre catastrofele sotilor tolmann si ciclul calendarului mayasi este de-a dreptul nostim: 4490 de ani, aproximativ cat o era mayasa de cam 4000 ani :-) Ma rog... Pai sotii Tolman si-au publicat "descoperirile" intr-o carticica publicata pe banii lor. Concluzie: "teoria" lor nici macar stiintifica nu e. O ipoteza stiintifica serioasa ar fi fost publicata intr-o revista de specialitate de geologie. Inversarea polilor magnetici ai Soarelui.... hmm.. parte tare e ca polii se inverseaza la fiecare 11 ani, la maximul activitatii solare! Calendarul mayas... eu nu stiu de un calendar lunar al mayasilor dar nu asta e important aici...legatura dintre calandarul pe termen lung al mayasilor (ala cu perioada de apropape 2 milionae dezile) si calendarul gregorian se face prin niste asa-zise corelatii (de alta natura decat cele pe care le tot faci tu...scuze)..tu ai amintit o astfel de corelatie , Goodman, Martinez-Hernandez, and Thompson (11 august 3114 ien - 21 decembrie2012 en); mai exista si altele, cum ar fi corelatia Lounsbury care difera cu 2 zile fata de cea anterioara. Ok 2 zile nu e mult, dar ce vreau sa spun este ca aceste probleme nu sunt asa de simple pe cat par si afirmatii clare despre zile si ani sunt himerice. Ca si inceputul cronologiei crestine...tu citezi o valoare, dar sunt numeroase alte valori care au fost avansate pt inceputul "biblic" al Lumii. Tot vorbesti de dovezi, etc, din pacate acelea nu sunt dovezi ci niste interpretari fanteziste ale unor indivizi cu multa imaginatie. Scuze, dar pe viitor incearca sa nu mai iei de bune toate prostiile care apar pe net sau toate fituicile care apar pe piata despre tot felul de "mistere". Majoritatea acestor "mistere" nu au substanta ci sunt doar rezultatul ignorantei sau nebuniei unor indivizi. | Saturday, March 12th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Marc Frincu | Mayasii au dezvoltat un calendar foarte precis care ii ajuta la prezicerea unor eclipse sau la muncile agricole si ceremonii.Mayasii au adaugat o componenta lunara calendarului lor. Numarul de zile era de 29 si 30, ele alternand luna de luna. Stiind ca perioada sinodica a lunii este de 29.5 zile acestia au putut introduce Luna in calendarul lor si au realizat prezicerea eclipselor. Calendarul mayas a fost descifrat in mare parte acum 100 de ani si in prezent stim ca acestia credeau ca istoria lumii este formata din epoci distincte, care dureaza circa 4000 de ani fiecare (1366560 zile. Campul magnetic al Soarelui se inverseaza dupa circa 1366040 zile... ce mai coincidenta! :)) ). La finalul acestor ciclii lumea este distrusa de catastrofe. Fiecare final de epoca a fost distrus diferit, fie prin foc, ploi sau vant. Conform calendarului mayas, era prezenta a inceput la 13 august 3114 i.Ch. si se va incheia la 21 decembrie 2012. De remarcat ca data de 3114 i.Ch. corespunde cu rezultatul la care au ajuns sotii Edith si Alexander Tollman cu privire la un impact meteoric in 7640 i.Ch respectiv in 3150 i.Ch in Marea Mediterana. Un calcul simplu ne duce la concluzia ca intervalul de timp intre cele doua impacturi meteorice ale sotilor Tollman este de 4490 ani, adica aproximativ cam cat are o epoca mayasa. Prin urmare se poate presupune ca vechii mayasi detineau marturii ale popoare pre-columbiene despre un impact in 7640 i.Ch si in 3150 i.Ch. si pe baza acestora si a calendarului lor au facut anumite estimari care i-a eterminat sa afirme ca actualul ciclu se va termina la 21 decembrie 2012. De asemenea in estimarile lor este posibil sa se fi folosit si de durata de inversare a campului magnetic solar (vezi mai sus) care ar fi putut fi recunoscut dupa o crestere a luminozitatii cauzate de numeroasele eruptii solare. Anumiti astronomi moderni au observat cateva stele care devin foarte stralucitoare pe un interval de o ora pana la cateva zile. Mayasii foloseau 3 calendare, unnul solar, unul lunar si altul pentru predictii pe termen lung format din 13 ciclii numiti baktun (1 baktun = 144000 zile), iar motivul pentru care nu am ales calendarul aztec este ca acestia au preluat ulterior si adaptat calendarul mayas. Calendarul crestin (si evreu) folosesc ca data de inceput a creatiei data de 7 octombrie 3760 i.Ch. si l-am dat ca exemplu doar ca si coincidenta. Ceea ce am gasit eu interesant a fost corelarile (posibile cu ciclul de inversare al campului magnetic). Celelalte calendare (cel musulman preia pe cel arab (lunar), cel chinezesc incepe fiecare era o data cu o noua dinastie si fiecare imparat putea declara inceputul unei noi ere) nu fac referiri de genul acesta si sunt create din ratiuni (asa cum am spus si mai inainte) politice/religioase. Mayasii sunt singurii (exceptand poate pe chinezi) care stiau (atunci) de ciclul Saros, ciclul lui Venus, foloseau pasajul zenital al Soarelui si preziceau aparitia lui Venus cu o eroare de 1 zi la 6000!
Trebuie sa recunoscti o oarecare dovada de interes si meticulozitate a acestora care ii plaseaza undeva putin mai departe de stadiul de agricultori interesati de stele doar din motive evidente (revenirea ploilor, anotimpul cultivatului, culesului etc).
Adevarul e poate undeva la mijloc... dar stim cu totii (presupun) ca daca au existat civilizatii mai avansate un cataclism le-ar fi putut distruge complet (de exemplu in jungla din America de Sud au disparut orase intregi fara a fi descoperite- unele au fost gasite dar de abia mai puteai spune ca acolo a fost un oras- si asta in circa 1000 ani daramite in 4-5000). Exista suficiente dovezi de ruine unele sub apa (la chiar si 10-15 km de tarm) care nu pot fi atribuite niciunei civilizatii deoarece atunci cand ele erau deasupra nivelului apei eram undeva in 10-20000 i.Ch. Cred ca indiferent cat am vrea sa credem ca suntem primii, daca studiezi anumite dovezi fizice (unele carti nu fac decat sa le enumere... deci nu sunt "absurditati nestiintifice": Amprentele zeilor de Graham Hancock mi-a placut in mod deosebit, Enigma din Anzi de Robert Charroux, Enigmele Terrei de Horia Matei) care nu pot fi explicate stiintific si istoric, nu poti sa nu ramai fara un semn de intrebare. Asa cum se poate spune ca nu au ajuns pana la noi dovezi despre cum observau sumerienii (macar o lentila) asa se poate spune si ca nu se poate demonstra ca egiptenii au facut piramidele doar cu niste busteni de lemn. Adevarul este ca oricat de mult s-ar stadui cel doua tabere sa castige una din ele nu exista suficiente dovezi in favoarea uneia din ele. | Friday, March 11th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| tamiel | Problema este ca tu analizezi lucrurile prin prisma cunostiintelor noastre actuale facand abstractie de contextul in care au trait acei oameni. De exemplu un student la fizica poate sa rezolve o problema din manualul de fizica de clasa a noua folosind integrale sau alte artificii matematice. Un elev de clasa a noua rezolva problema folosind matematica elementara. Rezultatul final este acelasi doar metodele sunt diferite. Ar fi absurd sa presupunem ca elevul stie sa rezolve integrale doar pt ca a obtinut acelasi rezultat ca si studentul. Apoi corelatiile pe care le faci intre anumite evenimente sufera grav din pricina efectului de selectie. Daca vrei cu adevarat poti sa gasesti asemanari intre absolut orice, atata timp cat cauti suficient. Chestia cu sumerienii... Asa la repezeala, de ce steaua centrala nu ar fi o nova iar celelalte "bulgarase" stele obisnuite. Sau sa zicem ca steaua centrala este Soarele, 5 bulgarasi sunt planetele vizibile cu ochiul liber, iar restul Luna plus, cativa asteroizi (cei mai mari probabil in anumite perioade sunt la limita vizibilitatii)... Sau poate ca simbolurile respective sunt cu totul altceva... Dai ca exemplu de coincidente calendarul mayas si cronologia biblica... Hmmm... de ce nu iei calendarul aztec daca iti plac civilizatiile pre-columbiene, sau calendarul folosit de musulmani sau oricare alt calendar al vreunei civilizatii sau religii... Si acum partea cea mai interesanta: unde sunt dovezile cum ca au existat in trecut civilizatii mult mai avansate decat cele pe care le cunoastem? Cum au putut sumerienii sa stie de existenta lui Uranus, Neptun, Plute, etc fara sa aiba acces la instrumente optice serioase? Cum puteau sa stie mayasii despre evenimente ce se vor intampla peste mii de ani? Este usor sa facem tot felul de ipoteze extravagante ... dar unde sunt argumentele? Si apropos, teoriile indivizilor de mai sus nu sunt stiintifice!!! Sunt o insiruire de aberatii si intepretari care nu au nimic de a face cu stiinta. | Thursday, March 10th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Marc Frincu | Al 11-lea "bulgaras" a fost interpetat ca fiind Luna. La intrebarea de ce acea stea este Soarele nu pot sa spun decat ca nu exista nici un motiv rational pentru care acei sumerieni sa fi reprezentat alta stea impreuna cu o serie de "planete". Din cate imi aduc eu aminte (dintr-o interpetare a tablitei... nu mai imi aduc aminte exact sursa) este vorba de niste zei sumerieni (cred ca Enki si altii) impreuna cu un rege sumerian. Interpretarea spunea ca tablita ar fi o scena din "intalnirea zeilor cu oamenii", iar steaua si planetele ar fi o descriere a sistemului nostru. Acceptand acest fapt putem spune ca "bulgarasii sunt planete". In cazul unei comete probabil ar fi fost reprezenate cu coada, iar pentru o nova probabil tot o stea ca cea centrala. Cat despre teoria formarii sistemului solar nu am spus ca ar fi adevarata... ci doar ca e interesanta din pdv stiintific. Spune-mi incapatanat insa eu nu pot sa cred ca niste oameni primitivi ar fi putut face ce au facut stramosii nostrii. Nu sustin ideea unor extraterestrii dar sustin idee ca civilizatia umana nu este liniara, si ca in trecut au existat cataclisme naturale care au "readus" oamenii la stadiul de "comuna primitiva". De exemplu vreau sa amintesc calendarul mayas (era noastra incepe candva prin 4000 i.Ch. se termina in 21 dec 2012) Cam in acelasi timp incepe si lumea noastra dupa model biblic (pe care eu personal nu il accept ca istorie) si tot atunci !!! a fost calculat ca avand loc un impact meteoric in Mareea Mediterana (in aprox 8000 i.Ch. a avut loc altul). In acest sens exista dovezi luate din satelit. Se observa usor ca intre 8000-4000 si 4000/3000-2000 e aprox aceasi distanta temporala (incluzand erorile de calcul) Eu am dedus de aici ca mayasii aveau cunostiinte de impacturi anterioare si au creat pe baza intervalelor asa zisele ere-mayase. Nu stiu exact acum datele dar promit sa revin cu date exacte pentru ce am sustinut. | Thursday, March 10th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| tamiel | Danjo, Martell si restul indivizilor pe care i-ai listat direct sau indirect prin linkurile catre paginile lor web nu sunt cercetatori! Nu au studii de specialitate, nici de astronomie, nici de arheologie. Marc, tu nu vezi ce pot sa scrie indivizii??? Asa zisele lor articole sau carti (auto-publicate) sunt niste exemple de pseudo-stiinta. La fel si cartile pe care le recomanzi, despre Stonehenge, Summer, etc. Despre teoria formarii sistemului solar: faci o confuzie foarte mare... Hawking, printre altii, a emis ipoteza existentei unor gauri negre de mici dimensiuni formate imediat dupa Big Bang. Acestea nu au fost inca descoperite observational. Apoi, Hawking nu are absolut nici o legatura cu idiotenia sustinuta de individul Danjo. In vreme ce Hawking a facut o ipoteza stiintifica, Danjo nu face decat niste afirmatii nefondate, ba multe dintre ele adevarate enormitati. Nu mai crede orice lunatic care se semneaza PhD sau se prezinta a fi cercetator!!! Despre tablita sumeriana... De ce acei "bulgarasi" din jurul "stelei" mari sunt planete? De ce "steaua" aceea este Soarele? Si eu parca in imagine vad 11 "planete"+ "Soarele". Ce reprezinta de fapt tablita? Cine sunt personajele? Cei cu acea scriere? Asa se pune problema. Noi vedem ce vrem sa vedem si/sau ce am fost obisnuiti sa vedem. | Friday, March 04th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Marc Frincu | Cred ca n-ai citit articolul sau il consideri pe unul dintre cei mai mari astrofizicieni ai lumii moderne un prost. Teoria despre formarea sistemului solar a fost propusa de dr. Yari Danjo avand la baza postulatul lui Stephen Hawking. Daca nu ma insel intreaga lui teza de doctorat in astrofizica a avut la baza aceasta teorie matematica. Ideea lui este cat se poate de simpla si explica ca un sistemul solar s-a format cu ajutorul unei alte stele chiar si pitice maro, in cazul nostru cea presupusa a fi Vulcan.
http://www.yaridanjo.warmkessel.com/yaridanjo/ Este adevarat ca ideea de a avea PBH in fiecare planeta inclusiv Soare poate speria insa daca materia s-a stabilizat la o distanta suficienta de ergosfera gaurii atunci nu exista nici un risc ca ea sa fie inghitita de gaura neagra si prin urmarea aceasta sa creasca amenintand astfel intregul sistem solar. Tablitele sumeriene au fost descperite undeva prin Irak si le postez ca imagine a saptamanii desi a mai fost candva... ptr sceptici. Oricum cred ca indiferent de stradania noastra de a inchide ochii la realizarile stramosilor nostrii ele sunt prea mari pentru a le da pe mana unor oameni iesiti din epoca de piatra... piramidele (vezi Misterul Constelatiei Orion ed. Aquila '93), Stonehenhe (vezi cartea Aparatul lui Uriel ed. Aquila '93), templele din Thailanda sau America de Sud, Harta ce reprezinta Antarctica fara gheata (circa 12000 ani in urma, si care presupune inversare de poli sau alunecare a placilor tectonice- th care spune ca datorita imensei presiuni asupra scoartei exercitate de gheata placile au alunecat pur si simplu. acest lucru ar explica si descoperirea de iarba in stomacul rinocerilor si mamutilor ce au trait in Siberia pana acum 12000). Trebuie cel putin sa ne gandim... CUM au putut acei oameni sa faca ce au facut cu niste bate si pietre ? Cand vom intelege ca evolutia omului nu e necesara liniara atunci poate vom intelege si ca POATE sumerienii au avut dreptate. Cat despre planeta X... poate NASA e o gluma... pentru ca din cate stiu au un program propriu pentru detectarea acesteia. Pentru sceptici... sa vorbeasca stiinta si nu numai: http://xfacts.com/x.htm | Friday, March 04th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| tamiel | Articolul despre "noua teorie a formarii sistemului solar" este o aberatie! Indivizii nu au cunostiinte elementare de astronomie. Hai sa fim seriosi... Linkul acela isi are locul pe un forum de astronomie ca o gluma. | Tuesday, March 01st 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| tamiel | Despre ce tablite sumeriene este vorba? Afirmatii de genuyl asta legate de super-cunostiinte ale vechilor civilizatii se fac in mod curent si in proportie covarsitoare sunt pur si simplu false. In general sunt simple interpretari ale textelor. Despre planeta X... atentie la folosirea termenului cercetator... 99% din cei care se ocupa de subiect sunt indivizi care cred in OZN, teorii conspirationiste, etc. S-ar putea sa ma insel, dar numele acelui obiect IRAS sugereaza ca nu este vorba despre un asteroid sau planeta. | Tuesday, March 01st 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Marc Frincu | Un articol interesant scris de cateva autoritati in domeniu despre planeta X si o noua teorie care verifica foarte precis orbitele planetare ale sistemului solar si nu numai. este vorba de o teorie care pune formarea sistemelor solare pe seama gaurile negre primordiale ,PBH, despre care se presupune ca ar exista inca in centrul Soarelui si al planetelor. Merita citit
http://www.barry.warmkessel.com/barry/1997Paper.html Cat despre obiectul IRAS (Infrared Astronomical Survey), el a fost descoperit folosind tehnici in infrarosu. Nu am gasit niciunde estimari de masa. O lista cu obiectele IRAS se poate gasi aici: http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1985ApJ...290L...5Hname | Thursday, February 17th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comanescu Dan | Ce masa are IRAS 1732+239? | Monday, February 14th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Marc Frincu | Elemente orbitale Planeta X sau Vulcan a fost identificata de cercetatorii de mai jos ca find obiectul IRAS 1732+239, sau este situata undeva intre +6.8o/-15.2o ascensie dreapta si +2.81o/-8.94o declinatie
DR. HERBERT W. KUEHNE si DR. BARRY M. WARMKESSEL 21 august 2002
!!! o- dupa cifre este de la grade | Friday, February 11th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comanescu Dan | O eventuala aruncare a planetei X de pe orbita ei acum mai putin de 6000 de ani nu ar fi avut influente semnificative si asupra Pamantului? Istoria nu pastreaza schimbari radicale in aceasta periada. | Tuesday, February 08th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comanescu Dan | Daca acceptam ca din cele 10 corpuri importante, pe langa Soare, pe care le-au reprezentat sumerienii pe tablita unul ar fi putut sa fie o supernova sau o cometa, atunci aceiasi idee se poate aplica si altor corpuri dintre acestea. Din cele 10 corpuri ar fi putut sa fie 3-4 corpuri de alta natura decat planetele sistemului solar. | Tuesday, February 08th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Marc Frincu | Explicatia dumneavoastra este foarte apropiata de cea a celorlalti astronomi din lume. Totusi o planeta cu o asemenea excentricitate este putin probabil ca exista. Este putin probabil ca la formarea sistemului solar (daca acceptam ideea cu microplanete acumulate intr-un disc si apoi crearea planetelor prin ciocnirea planetoizilor) sa se fi format astfel de planete. Eventual ea a fost puternic perturbata de planete ca Jupiter, Saturn si aruncata de pe orbita ei pe o orbita aproape eliptica. Totusi exista posibilitatea ca ceea ce au observat sumerienii sa fi fost o nova eventual o cometa foarte sralucitoare. Este de remarcat insa !!! cum au putut prezenta un sistem solar cu (sa acceptam idee) 10 planete cand noi de abia acum circa 70 de ani am reusit sa descoperim pe Pluton. Si mai zicem ca ei si egiptenii erau iesiti din epoca de piatra... | Monday, February 07th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comanescu Dan | Am sa fac cateva speculatii relative la planeta X. 1. Daca ea era vizibila acum 6000 de ani iar acum nu este detectabila ar trebui sa aiba o perioada de revolutie probabil mai mare de 10000 de ani. Am sa consider o periada de revolutie de 12000 de ani. 2. Daca aceasta planeta se supune legii a 3-a a lui Kepler semiaxa mare a orbitei acesteia ar fi, aproximativ, a=524 U.A. 3. Daca ea, la un moment dat, devine vizibila cu ochiul liber de pe Pamant nu se poate afla la o distanta prea mare de acesta si implicit fata de Soare. Hai sa zicem ca distanta planetei X fata de Soare, in periheliu, este de 30 U.A.. 4. Ipoteza anterioara ne conduce la o distanta maxima fata de Soare a planetei X de aproximativ 1000 U.A.. 5. Ipoteza facuta asupra perioadei planetei X ne spune ca in zilele noastre aceasta s-ar afla in apropierea afeliului, adica la aproximativ 1000 U.A.. Acest fapt ar explica, intr-un fel, de ce nu putem sa o depistam nici cu cele mai performante aparate de care dispunem. 6. In ipotezele pe care le-am facut ar rezulta o excentricitate e=0.94 a orbitei planetei X. | Monday, February 07th 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Marc Frincu | Planeta X a fost o sursa de dezbateri incepand de la descoperirea planetei Neptun. Numerosi cercetatori (Dr Thomas C Van Flanden, Dr Robert Harrington) au facut diverse studii referitoare la o posibila locatie a acesteia. Este estimat ca aceasta planeta ar avea o masa de 2 pana la 5 ori mai mare decat cea a Terrei. Interesant este ca tablite sumeriene vechi de 5000-6000 de ani reprezinta sisteul solar ca avand 10 planete. web: http://xfacts.com/x1.htm si http://exodus2006.com/planetx.htm | Monday, January 31st 2005. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Portal astronomie Regulus |
Site optimizat pentru browserele: Mozilla FireFox 3 (Linux), 3 (Windows) şi Internet Explorer 8. Rezoluţie optimă: 1280x1024 şi 1024x768.
Alte cerinţe: Acrobat Reader 8 instalat pe calculator, JavaScript activat în browser.
Testat pe sisteme Microsoft Windows XP SP2/ 7 Professional, Microsoft Windows 7, Linux Ubuntu.
Alte cerinţe: Acrobat Reader 8 instalat pe calculator, JavaScript activat în browser.
Testat pe sisteme Microsoft Windows XP SP2/ 7 Professional, Microsoft Windows 7, Linux Ubuntu.